Notas sobre Irán

Supongo que no soy el único a quien los sucesos que están teniendo lugar en Irán estos días le resultan sorprendentes. He estado esperando algún tiempo para escribir acerca de ello porque me parecía sensato dejar algo de margen a los acontecimientos para poder realizar un análisis un poco más sensato.
El hecho es que hace una semana o semana y pico, después de las elecciones presidenciales en Irán, hay un fulano llamado Moussavi, al que la prensa española llama "moderado", que acusa al "ultraconservador" Ahmadineyad de fraude electoral. Se montan unas manifestaciones del copón de la baraja, y hay una escalada de "episodios violentos" detrás de los cuales se encuentran, alternativamente, "el régimen" y la "milicia Basij". La prensa internacional es expulsada del país y actualmente las informaciones son dudosas y malas, aunque lo que sí parece claro es que el Consejo de Guardianes de la Revolución admite que hubo irregularidades.
No se a vosotros, pero todo este relato despierta en mí algunos interrogantes que he ido respondiendo por intuición y siguiendo informaciones más o menos fiables.

1) Para los paranoicos como yo: ¿se puede tomar en serio esta revuelta?
La respuesta es sí. Hay demasiada gente movilizada (aunque este movimiento se centra en la capital, Teherán, porque el resto del país parece estar en calma) como para pensar que se trate simplemente de un ardid montado por el servicio secreto de Tú-Sabes-Quién. La población iraní, aunque es muy joven, tiene muy presente aún el recuerdo de las hijoputeces del Shah y sobre todo la durísima guerra contra Irak y el titiritero yankee que movía los hilos y pagaba las armas, así que no creo que picaran así como así en una burda trampa construida desde el exterior.
No, esto es un asunto interno y, teniendo en cuenta la cantidad de movilizados, serio.

2) ¿Quién es ese Moussavi y qué quiere?
Aquí es donde comienzan los problemas. He oído y leído mucho acerca de quién es este fulano y de los apoyos que moviliza (sólo hay que ver las fotografías para comprobar que convoca a jóvenes y a viejos, a hombres y a mujeres, a más liberales y a más conservadores...), y aunque conservo muchisimas dudas respecto a quién es y qué quiere, sí tengo una cosa clara: este señor es tan iraní y tan musulmán como el que más.
Si uno le echa un vistazo a la wiki, constata que este hombre no tiene, para el canon europeo islamófobo (y posiblemente para nadie), nada de progre. Que fuera Primer Ministro de la República entre 1981 y 1989 bajo el mando de Jomeini no es precisamente un detalle que nos haga pensar en un proyankee laico y deseoso de cancelar el programa nuclear.
Los medios insisten mucho en que este señor es más pro-occidental (lo cual no es muy difícil al compararlo con Ahmadineyad) y en que su intención es mejorar las relaciones con Occidente, pero teniendo en cuenta la facilidad existente para tomar de los discursos de Ahmadineyad perlas de lo más variadas, tal vez este hombre sólo prometa poner menos a huevo a la prensa extranjera la posibilidad de atacar.

3) ¿Cuál es el conflicto?
Parece que, con razón o sin ella, un importante sector de la población iraní (y concretamente el señor Moussavi) piensan que ha habido tongo electoral; o sea, según esta gente, Ahmadineyad se lo habría montado para simular una victoria en las urnas que en realidad correspondería a Moussavi. ¿Qué es lo que hace Moussavi? Reclama, respetando el procedimiento, ante el Consejo de Guardianes de la Revolución, y al mismo tiempo se ponen en marcha manifestaciones masivas y pacíficas a las que él en principio no está vinculado pero a las que más adelante se suma. El Consejo de Guardianes de la Revolución acepta la reclamación y asegura que habrá un recuento de votos (parece que ahora reconoce que "hay irregularidades"), de forma que el sistema político, que mezcla teocracia y democracia, parece funcionar según las normas de juego establecidas.
Mi hipótesis, para la que voy a ir aportando más pruebas, es que posiblemente la prensa internacional se centra tanto en Irán como amenaza para la política exterior y demás que no tenemos ni pajolera idea de lo que sucede en el ámbito interno. Tal vez no nos lo dicen porque resulta más útil explicarnos que Ahmadineyad es un demonio vestido de musulmán que quiere matarnos a todos, pero es posible que lleve años teniendo problemas internos por acusaciones de corrupción o que no sea la primera vez que, por su relación con algún lobby iraní que nosotros desconocemos, haya tenido la oportunidad de manipular los resultados para salir elegido. Mi idea es, en resumen, que se trata de un problema de política interior iraní; esto explicaría también por qué la injerencia exterior ha sido mínima, aunque volveré sobre el tema después.

4) ¿Y qué pasa con los muertos?
Para empezar, vamos a ser objetivos: tenemos a un montón de peña, y es un auténtico montón, protestando en la calle contra el gobierno hipotéticamente reelegido y acusándolo de fraude electoral. Si se tratase de una protesta manipulada y orquestada desde fuera que tuviese como objetivo desestabilizar al "régimen" (y con esto vuelvo a lo de antes), no me cabe duda de que el ejército habría abierto fuego, habría considerado aquello un intento de golpe de estado y se habría terminado la fiesta. Si eso no ha ocurrido, tenemos más pistas para pensar que en realidad Moussavi no significa nada de lo que los medios pretenden.
Dicho esto, resulta que hay episodios violentos cada vez más frecuentes (y con ellos una proporcional reducción de número de manifestantes) y un número terrible pero bajo (si lo comparamos con el supuesto que acabo de construir) de muertes; serían 13 o una cosa así. Quiero recordar que estamos hablando de un gobierno puesto en cuestión por una horda inmensa de población y que, tanto si es cierto como si no, lo que no se puede negar es que la situación de Irán es delicada y que puede ser aprovechada por Tú-Sabes-Quién para cualquier cosa. Si no hay una represión mayor es porque el riesgo no es exagerado, así que de nuevo confirmo que esto es un problema interno y que Moussavi no supone un cambio radical.
Pero vayamos al tema: aunque la prensa a veces dice que se trata de la represión del "régimen", también afirma que las muertes están asociadas a actos de la milicia Basij. Esta peña, como se puede leer en el artículo (y siento que esté en inglés) hace y ha hecho prácticamente de todo, siendo la vocación militarista una de las primeras (en el contexto de la guerra contra Irak) pero no la única. Según dice la propia wiki en el artículo, esta gente depende del Consejo de Guardianes de la Revolución, y eso es un poco sospechoso... ¿por qué? Bueno, porque es raro que el Consejo de Guardianes acepte la reclamación de Moussavi y al mismo tiempo movilice a la milicia esta para terminar con las protestas, y de nuevo vuelvo a lo de antes: si la situación fuese de peligro real para el "régimen", no se andarían con chuminadas y sacarían al ejército a la calle. Esto me hace pensar que, posiblemente, se trata de episodios aislados en los que un manifestante chalado (o tal vez, ahora sí, pagado por Tú-Sabes-Quién) se pone chulo con un miliciano Basij, que seguro que lleva años en la milicia y se cree cojonudo por pertenecer a un instrumento represor político y con prestigio por haber sido fuente de mártires de la Revolución durante años.
Por otra parte están las detenciones y las cargas policiales que parece que ha habido en algún momento, y esto ya es asunto distinto. Lo que sí es un problema para el sistema político iraní es que la prensa esté dando la lata y haciendo la puñeta con informaciones de vericidad dudosa, y en ese sentido dos herramientas importantes son unas cuantas detenciones de jefecillos políticos para acobardar al personal (y en ningún caso es Moussavi el detenido, esto es relevante) y un par de inocentes cargas policiales.
El efecto disuasorio ha funcionado. La prensa extranjera está fuera y no puede dar la lata y ahora las movilizaciones son pequeñas y están grabadas por teléfono móvil, de forma que se puede dudar de la relevancia de la información obtenida y sobre todo de quién es el responsable de su puesta en circulación.

5) ¿Qué interés puede tener esto para la política internacional?
Tú-Sabes-Quién no ha tenido un pronunciamiento abierto ni demasiado claro. Parece que Simon Peres dijo hace poco que deseaba que desapareciese el gobierno actual, pero me temo que sólo lo hace por generar confusión en la opinión pública internacional y para avivar el conflicto interno. La auténtica ventaja que podría obtener Tú-Sabes-Quién de este conflicto sería el inicio de una guerra civil en Irán que justificara, para evitar una mayor inestabilidad política, una intervención militar.
Ahora bien, me da la impresión de que nadie ve muy claro que eso vaya a suceder. En primer lugar, porque supongo que no seré el único que ha constatado que Moussavi no es nada más que un político iraní cabreado con otro político iraní; y en segundo lugar, porque parece que efectivamente esta es una protesta localizada en Teherán. Tal vez, incluso, y a pesar de las irregularidades vistas, Ahmadineyad siga siendo presidente aunque con si legitimidad un tanto tocada y no pase nada más. En el fondo del asunto, sin embargo, no creo que se trate más que de un período de inestabilidad política interna que no tendrá más trascendencia y que simplemente ha sido amplificado mediáticamente por la importancia internacional de Irán y por el insistente interés en manipular la información y generar confusión.

Cultura política y Venezuela

No es ningún secreto para los que hemos tenido un trato medio cercano con Juan Carlos Monedero que él mismo comparte el pro-chavismo escéptico que a la mayoría nos caracteriza. Firme defensor del proceso revolucionario en Venezuela, no dejaba por ello de ser crítico en privado (en público sería demoledor en un clima de confrontación como el venezolano, donde rige -es obvio- la máxima de "al enemigo ni agua"), y ahora que dicen las malas lenguas (y confirma este acto) que se va, no ha tenido inconveniente en plantear una crítica directa a lo que ha llamado el "hiperliderazgo del Presidente".
Antes de seguir conviene explicar el que posiblemente es el punto de inflexión en la relación Monedero-Chávez. Juan Carlos Monedero fue asesor político de la reforma constitucional que Chávez puso en marcha en Diciembre de 2007 y que, como se recordará, no coló. Poco después de aquello, Monedero dijo en una conferencia en la Facultad que él mismo, aun siendo asesor en el asunto, lo fue a regañadientes porque su primera observación fue precisamente que aquello no iba a salir bien. Conociendo a Juan Carlos como lo conozco (un cuatrimestre de clase da para mucho), y después de haberle oído contar con cierto triunfalismo que le aconsejó a Habermas hacerse posthabermasiano y que ahora, años después, el señor Jürgen "le había hecho caso, pero mal", no me extrañaría nada que se hubiese mostrado igual de machacón recordando insistentemente que él tuvo razón con el tema de la reforma (que, aunque ha sido salvado el problema principal con la nueva intentona, no deja de ser un duro golpe).
Dicho esto, que nos sitúa en un ambiente de cierto enquistamiento personal, se entiende por qué Chávez dedicó veinte minutazos de su Aló Presidente a responder a "las diferentes críticas", que en realidad no eran más que la de Juan Carlos. Para ser justo, tengo que decir que el extensísimo tiempo que dedica Chávez a semejante cosa (que por otra parte no es una chuminada, sino una crítica que merece respuesta) no sirve en realidad de mucho: su respuesta me parece mala, llena de lagunas y que sugiere algunas cosas francamente relevantes como que el pueblo de Venezuela está, para él, falto de voluntad y de capacidad, y que aquello le obliga a ser especialmente dirigista. Esto es sólo una intuición, porque al mismo tiempo me parece que Chávez es consciente de que cuenta con un activismo político en la población bastante inusual, y que además sabe que uno de los problemas fundamentales de la Revolución Cubana ha sido precisamente esa excesiva presencia del poder político ejecutivo que ha anulado hasta cierto punto la iniciativa popular y la ha vuelto rentista y acomodada en algunos aspectos (lo que alertaba Monedero que podrá suceder en Venezuela).
Critico, por tanto, radicalmente el contenido de la respuesta y apoyo el comentario de Monedero, que me parece ante todo un excelente consejo político que Chávez debería tomar. Una revolución que depende sólo de un hombre se pierde cuando cae ese hombre y se desgasta debido a la falta de discusión; sería interesante, incluso desde la perspectiva dirigista-hereditaria (que creo que no comparte), que Chávez no desoyera el consejo de crear una cámara o al menos de identificar unos cuantos "segundos de abordo" que pudieran sustituirlo llegado el caso. El personalismo es en Venezuela (y en Latinoamérica) una herramienta indispensable, pero puede convertirse en un arma de doble filo. Creo que esto es, en parte, lo que subyace al comentario de Monedero y estoy totalmente de acuerdo.
Ahora bien, ¿qué sucede con la forma? Bien es cierto que, para lo pobre que ha sido su respuesta en lo referente a contenido, más le hubiera valido dedicar los veinte minutos de programa a algo más interesante. ¿Pero por qué dedica Chávez veinte minutos a intentar justificar, legitimar, o explicar por qué mantiene una implicación política tan directa e incluso piensa que es insuficiente? La respuesta a esta pregunta nos lleva a tratar el recurrido tema de la cultura política.
Carlos Fernández Liria, en un larguísimo texto sobre Cuba que recomiendo encarecidamente, plantea que los discursos de Fidel no son (eran) largos porque sí, sino que cumplían un requisito fundamental: a la gente hay que explicarle las cosas. La cultura política aquí, que nos mantiene desvinculados de los espacios de discusión y debate, nos hace no sólo ignorar la posibilidad de pedir explicaciones públicas y rebasar el control parlamentario del ejecutivo (que es un cachondeo cuando se trata de que el corrupto del PP regañe al corrupto del PSOE), sino rogar incluso a los cielos que no se le ocurra a ese imbécil al que hemos dado (o no) nuestro voto explicar ninguna decisión durante más de un minuto en una rueda de prensa. Nos hemos vuelto una población tan acomodada que no sólo nuestros políticos no se justifican con suficiente rigor e insistencia sino que pondríamos el grito en el cielo si pretendieran hacer tal cosa (y prueba de ello es la cara de asco que pone el español medio cuando ve a Hugo Chávez en Aló Presidente).
En Venezuela, en Cuba, es distinto. Una crítica, por una parte tan seria como la que hace Monedero desde un ciclo de conferencias, pero por otra tan insignificante, ya que proviene de un simple profesor universitario español (que abandonará además en breves sus responsabilidades políticas en Venezuela), requiere veinte minutos de explicación para que no suponga un ataque a la legitimidad del gobierno.
Me encantaría, por ejemplo, tener a la imbécil de Bibiana Aído explicando en televisión qué se esconde detrás de esa afirmación de que un feto es un ser vivo pero no un ser humano y que, por ello, el aborto ha de ser libre, gratuito, sin trabas, y considerado como totalmente carente de implicaciones morales (de lo cual se podría deducir que tampoco las hay para matar chimpancés, linces, gatos, o gorriones). Sería muy constructivo desde el punto de vista democrático que la cabeza ¿pensante? del Minigual tuviera que poner a prueba la inteligencia de la población, pero no lo necesita y por tanto no lo hace.

Ahí queda algo para pensar.

Criminalización y desidia: ¿Quién vigila a los vigilantes de la democracia?

Una campaña electoral marcada por lo de siempre un juego de sombras entre el PP y el PSOE que dan la imagen de la diferencia se enzarzan en un juego de dimes y diretes, nos hacen creer que tienen dos programas alternativos que ni si quiera aparecen en el juego, un juego que no se basa en diferencias políticas o puntos de opinión contrapuestos, sino en cómo se utilizan los coches oficiales, aquí huele a rancio.
Mientras todo el aparato jurídico-estatal se pone en marchas con sus largos tentáculo mass-media, y grupos de poder, para criminalizar un candidatura que suma a gran parte de la izquierda radical del estado español que lucha por la soberanía de los pueblos y por una salida de clase a la crisis, sin embargo esta sale adelante, aun con la criminalización por el voto y participación de la izquierda abertzale en la campaña.

Es complicado avanzar hacia el conocimiento del conflicto nacional dentro de una sociedad amnésica, que no recuerda que en su época incluso el PSOE llevaba la autodeterminación en su programa, o que el rey fue puesto a dedo por el caudillo.

La desidia es la actitud generalizada, hace que en España no vote nada más que el 46% de los posibles votantes o en Portugal un 37%, lo que puede representar varias cosas:
• Una crisis de la creencia en la clase política de los distintos estados de la UE.
• La propia crisis del sistema político que hace desvincularse a los ciudadanos/trabajadores de su derecho al voto.
• Que la abstención sea intencionada por creencias anarquistas y/o libertarias.
• La creencia en que este sistema no se puede cambiar desde dentro, ni utilizando los resquicios que te da el propio sistema para boicotearlo.

Seguramente sea una suma de todos estos elementos y muchos más. La cuestión es que ni siquiera los mismos políticos, si el voto que se da va en contra de los principios del régimen político, quieren que se sume un solo voto a la supuesta fiesta de la democracia, así varios son los puntos contra los cuales se boicoteara tanto en las urnas como en las calles cualquier acción seria que se intente cambiar:
• La misma forma del régimen político es decir:
o La monarquía heredada del franquismo y la indisolubilidad de la nación-estado español/a.
• La forma capitalista del modo de producción.

Además estas ideas de cambio por el hecho de ser consideradas revolucionarias ú alteradoras del orden nómico existente serán perseguidas y sus portadores serán tachados como delincuentes, terroristas o anticuados.

Hay tantos ejemplos de esto. Pero sobre todo uno que es el más visible y clarificador, se trata de la ley partidos que en su contenido y aplicación tiene unos tintes feudalescos apabullantes y encarcela a personas por delitos de opinión.

Por último contar unas de las más relevantes tropelías que se han producido en estas elecciones europeas contra IISP:
1. País Vasco: Más de 1.300 votos que se habían traspasado a otras candidaturas, que casualmente estaban a nuestro lado.
2. Catalunya, Asturias: Negación del derecho a compañeros apoderados de la supervisión del recuento de votos en la junta electoral de zona.
Sin contar anécdotas como las que nos han llegado por compañeros de las juventudes comunistas de “Estos son votos nulos no, acuerdo generalizado, y adiós votos.
Por ello y hoy más que nunca asistimos a uno días negros para esta nuestra supuesta democracia, en que no se condenan ataques como los fraudes electorales, la democracia se ha quedado en una simple reliquia y además legítima y endurece más que en cualquier otro régimen la represión. La violencia legítima cuyo ejercicio es ejecutado por el Estado, si no es vigilado ejerce la más cruel de las dictaduras por ello hay que hacerse la pregunta, ¿quién vigila a los vigilantes?

Para finalizar creo acertada la inclusión de una frase de Marcuse:

La democracia (yo añadiría "burguesa") consolida la dominación más fuertemente que el absolutismo. Libertad administrada y represión instintiva llegan a ser las fuentes renovadas sin cesar de la productividad.
Herbert Marcuse
Adrián Ruiz Ibáñez

* Sujetos de Consumo

Este es el trabajo que hemos realizado para la asignatura "Cine Social y Político" Alicia, Donique y yo. Es un video muy imperfecto, pero bienvenidos los comentarios, ya sé que estamos en exámenes pero también nos conocemos y somos un poco masoquistas.

Se me olvidaba, el tema en teoría era causas de la crisis económica. Se centra en la idea de consumo, de ahí lo de "Sujetos de Consumo", sujetos por el consumo, sujetos en tanto que consumidores, objetos de consumo para el "sistema" y todas las vueltas que se le quiera dar, a mi me gusta el concepto de Verdú “sobjetos”.

Por limitaciones de youtube no hay forma de colgar el video en un sólo fragmento. Por eso se presenta el primero que contiene gran parte (le falta las letras del principio y parte del final) y, en segundo lugar, el video que contiene el final, aunque se ha incluido toda la última parte... Por cierto, a pesar de la mala calidad de las imágenes el video lo he subido en la máxima, por eso tarda en cargar un poco...

PRIMERA PARTE

FINAL (AMPLIADO)